Amerikanere sagde NEJ til krig og (((flygtninge)))

Spred kærligheden

Nu hvor ukrainske fartøjer er blevet stoppet i russisk farvand og slæbt til havnen i Kerch, og Ukraines Poroshenko efterfølgende har erklæret undtagelsestilstand og bedt EU og NATO om at koordinere hvad der skal ske, så kan det være en god ting at skue tilbage.

Der var tidligere flere meningsløse konflikter, der blev kørt op i en spids til skade for alle europæiske parter, og det var den blodtørstige civilbefolkning der drev politikerne til at starte disse verdenskrige. Eller rettere, på ingen måde. Den kollektive bevidsthed i vigtige spørgsmål, kan faktisk godt give udtryk for Fornuftens Stemme. Jeg har et par opinionsmålinger fra tiden omkring USA’s vanvittige krigseventyr, hvor de, sammen med millioner af europæere, gik i døden for at mænd kan bruge dametoilettet, homofile psykopater lovligt kan kidnappe børn og millioner af negere, arabere, indere og andet skidtfolk kan kalde hvides folkehjem for deres nyvundne territorie.

Lad os tage den vigtigste først. Amerikanerne sagde klart nej, kloge af skade, til (((flygtninge))) fra Europa. De havde allerede i 1800-tallet taget mod store mængder jøder, og disse fortsatte deres ugerninger fra Europa (stort chok) og satte sig meget hurtigt på medievirksomheder, finanssektoren og undervisningsinstitutionerne (meget stort chok). Det man bør bemærke er naturligvis at dette i forvejen store antal jøder bosat i USA, i overvældende grad ønsker åbne grænser og gjorde det hele vejen op i det 20. århundrede, indtil og efter deres store sejr i 1965 hvor Hart-Celler Act blev en realitet. En kontinuerlig forbryderisk opførsel de endnu ikke er stillet til ansvar for.

Trods (((mediepropaganda))) var lov, orden, homogenitet og trivsel det billede man havde af autoritære lande med stærke ledere. Oy vey. Det går ikke.

Rimeligt mange valgmuligheder, men ret nuanceret faktisk. Det narrativ man lagde sig fast på i efterkrigstiden, får i denne undersøgelse kun 7%, altså at jøderne var en uskyldig syndebuk for tyskernes selvskabte ulykker. Uanset hvad var der altså langt inde i krigen ikke den store skurkeskikkelse af ham der fra Brannau am Inn fremmanet i offentligheden. I hvert fald ikke som den onde gut, der helt ud af det blå forfølger uskyldige englebasser i jødeskikkelse.

Forestil dig CNN i 1940. Tyskland var vel nogenlunde i Kloakpressen hvad Iran er i dag. Men hr. og fru Normieburger vil til en vis grad stadig have normale relationer efter en tysk sejr. Og hvorfor skulle man ikke ønske det?

Nej til krig. Nej, nej, nej. Det gjaldt dengang og det gælder i dag. Konflikter på den anden side af Jorden, som man ikke er part i, er ikke noget folket vil rodes ind i. Eller være med til at starte for den sags skyld. Det er en helt grundlæggende fornuft kun at ville forsvare sit eget land til døden, og ikke vikles ind i en alliance man ikke føler noget særligt for og som ikke giver nogen mening.

En afstemning havde givet dette ubetinget klare resultat. Det samme med masseindvandring. Så i de situationer spørger man selvfølgelig ikke folket. Det er helt det samme i Danmark som i Murica.

Nej, Gallup, vi vil ikke i krig. Hjælper vi med at fragte krigsmateriel, så er vi de facto deltagere og så har vi selv lagt i ovnen til ulykker.

Uha, vi nærmer os noget, men nej tak. Uprovokerede angreb fra tysk side var dog heller ikke just dagligdags kost, men et scenarie man kunne plante i de amerikanske sind.

Flygtninge fra andre kontinenter, nej tak. Dette er en meget tydelig afvisning. Folket forstod at man først og fremmest må pleje sine egne interesser. Ikke mindst når disse flygtninge i århundreder har skabt ulykke, udplyndring, gråd, krig og død på europæisk jord.

Præcis denne afvisning, og de andre i disse undersøgelser, var baggrund for den hævnkampagne som USA sidenhen har været udsat for gennem undergravende virksomhed fra et sammentømret jødisk diaspora (happy hanukkah).

Tak til Mike Enoch for disse udpluk, som han kommenterede således:

Efterlad et svar

2 Kommentarer på "Amerikanere sagde NEJ til krig og (((flygtninge)))"

Informer om
avatar
Sorter efter:   nyeste | ældste | mest stemt
Oversætteren
Gæst
Oversætteren

USA opnåede faktisk rigtigt meget ved at gå ind i anden verdenskrig: De fik afmonteret deres største konkurrenter. Nemlig det franske og det britiske imperium. Derudover fik de gjort usd til den internationale handelsvaluta, hvor det tidligere var det britiske pund. Så rent økonomisk var det en god investering for dem. Det har så bare haft katastrofale konsekvenser for deres (og vores) sammenhængskraft.

zyklon brusenbadenstein
Gæst
zyklon brusenbadenstein

Lidt om Ukraine.Præsidenten Porochenko`s moders navn er (((Waltzman))).Premierministerns navn er (((Groismann))).Hans forgænger i embedet, (((Yaetsenuk))),en rablende gal Talmudist blev selv for meget for for Ukraines sponsorer fra USA.Lederen af “anti-terror” operation (ATO) bærer navnet Turchinov,rigtige navn (((Kogan))).Den rotteagtige udenrigsminister Klimkin citerede fornylig afdøde premierminister af Smovsestan Golda Meir på en højst positiv måde.Tyder på på at han også tilhører (((dem))).
Dertil tilføj at praktisk talt samtlige oligarker i Ukraine,deriblandt (((Kolomoikovsky))) og medieoligarken (((Pinichuk))) tilhører det selvudvalgte folk.

Her finder vi forklarringen hvorfor Ukraine bliver så varmt støttet af (((vestlige medier))).
og politikere.