Sammenhængskraft & retorisk analyse

Spred kærligheden

Jeg tilbringer normalt ikke megen tid på twitter. For det første, så er det så et ekstremt overfladisk medie, hvor man på ingen måde kan udtrykke sig fyldestgørende med de få ord, der er til rådighed. Og for det andet, så anlægger mediet en modbydeligt ensidig og omfattende censur. Derudover er deres direktør en 42-årig mand med en næsepiercing. Så der er sådanset næsten intet godt at side om twitter. Jeg har dog stadig en konto for at følge nogle få personligheder, der er værd min tid.

Når jeg så endelig befinder mig på platformen, så er det sjældent, at jeg kommenterer andres opslag. Det er primært af den årsag, at jeg ikke finder det produktivt at sidde og diskutere frem og tilbage med alle mulige mennesker på internettet: Det tager ens tid og energi, og man bliver simpelthen idiot af at prøve at formulere noget storslået på de få linjer, man har til rådighed. Og hvis man opfordrer til debat, så har dem, der så vælger at indgå i den aftale med en, ret til svar. En anden grund til, at jeg meget sjældent kommenterer på noget derinde er, at folks oplevelser i virkeligheden nok desværre er meget mere effektive til at ændre deres adfærd end tekstbidder på twitter. Lige meget hvor godt de så måtte være konstrueret.

Men nu lod jeg mig altså for en gang skyld lokke, og jeg svarede på et opslag derinde. Om jeg så fik noget ud af det, ja det må den tålmodige læser, så vurdere for sig selv efter at have læst denne artikel.

Personen der slog et opslag op hedder Haifaa Awad. Ifølge hendes wikipedia, så er hun halvt syrer og halv iraker og opholder sig altså på nuværende tidspunkt i Danmark. Hun er uddannet læge ved Københavns universitet og arbejder på nuværende tidspunkt i Danmark som læge.
Hendes opslag ser således ud:

Der er flere interessante ting at bemærke ved hendes opslag: For det første kan vi bemærke den aggressive og hysteriske tone. Det er typisk adfærd fra semitters side. Vi Europæere er mere kolde og logiske i vores retorik generelt. Hun fokuserer heller ikke på DFs argumenter for deres politik men bare, at de skal tie stille. Fjenden skal udpeges, dæmoniseres og tvinges, i stedet for uddannes og opdrages. (((Saul Alinsky))) ville have være stolt.

Noget andet væsentligt at bemærke er hendes brug af indtægt/økonomi som argument. Hun har overtaget det liberale argument om, at det vigtigste i et samfund er velstand og individets muligheder for at realisere sig selv. Det er jo også klart idet, at det næsten udelukkende er ud fra den præmis at indvandring bliver diskuteret i Danmark idag. Og så kan hun jo naturligt ikke forstå, hvorfor der opstår kulturelle spændende mellem hende og det Danske folk, når hun nu har taget en flot uddannelse, og når hun sågar arbejder. Hvis hun var blevet præsenteret for nationalistiske synspunkter igennem hendes ophold her, ja så vidste hun hvorfor, hun konstant møder modstand fra almindelige Danskere. Og vil gøre det så længe, hun opholder sig på Dansk territorie. Det er jo faktisk synd for hende, at hun er blevet bildt en falsk præmis ind. Men hvis hun er så klog, at hun kan blive læge, så er jeg sikker på, at hun er skarp nok til at finde noget nationalistisk materiale, der så kan forklare hende den modbydelige situation, hun befinder sig i, og som ovenikøbet kan give hende den naturlige løsning: At hun rejser hjem til sine egne.
En ting der også er værd at bemærke er, at hun gør tale til handlinger. Hvis en tale er ”hadsk” nok, så bliver den til voldsom handling, der direkte skader et andet individ. DFs ”hadske” tale forhindrer hende åbenbart i at udføre hendes arbejde. Hvordan kommer hun selvfølgeligt ikke ind på. Her kan igen ses semitters aggressive væsen i kontrast til Europæeres rolige og objektive gemyt. Fjenden er hadsk, selvom den kun taler. (((Sigmund Freud))) ville have kaldt dette en projicering.
Mit svar på hendes opslag kom så:

Der er jo sådan intet nyt ved min kommentar. Det er nationalisme 101. Selvfølgelig skaber de mest homogene samfund den største sammenhængskraft. Det er venstrefløjen jo også enig i, idet det er den centrale del af deres ideologi. De fokuserer så bare på den økonomiske lighed og ignorer alle de andre former for ulighed, der kan være i et samfund. Og den genetiske og racemæssige ulighed vil de overhovedet ikke høre tale om. Det er hadtale og derfor per definition ondt. (((Saul Alinsky))) smiler fra hans plads i helvede.
Og hvad svarer den unge udlændig så på det?

Igen springer hendes aggressivitet i øjnene. Det er også interessant, at hun benytter sig af generaliserings-argumentet. Det møder man utroligt tit i diskussioner med ideologiske fremmede. Det er en måde at tage en Europæiske værdi, nemlig objektivitet og præcision, og så bruge den som et våben imod Europæerne. Det er regel nummer 4 fra rules for radicals og en meget benyttet taktik. At bruge næstekærlighed mod europæere ifm. masseimport af fremmede er et andet eksempel på denne regel. Nu er DF jo meget påpasselig med aldrig at sige alle, og ”nogle e jo også gode” osv. så det er lidt latterligt at beskylde DF for at generaliseringer groft upræcist. DF benytter sig jo selv af det liberale argument om, at bare ”nydanskerne” arbejder og ikke brokker sig for meget over frikadeller i børnehaven, så er alt jo fint. Men det forhindrer dem dog sjovt ikke for at blive beskyldt for netop det, de gør så meget for at undgå. Måske der er en lære her?

Også det magiske ord inklusion benyttes her. Det er et meget ukonkret udtryk, men det betyder vist noget i stil med, hvis man er manisk flinke og bruger nok penge, så kan alle mennesker blive produktive på et høj-iq arbejdsmarked. Og på magisk vis gavner det sammenhængskraften i et samfund, fordi sammenhængskraften jo er det samme som velstand. Hvilket det jo så netop ikke er, men den liberale kender ikke andre tilgange end økonomisk effektivitet. Og kan åbenbart ikke lære.
Jeg svarer så:

Igen det er jo så såre simpelt. Det er nationalisme for begyndere, det her. Hvilket hun jo netop også er ift. den ideologi. SELVFØLGELIG skader man sammenhængskraften i en familie ved at tilføje medlemmer til den familie, der på en lang række områder ikke er som resten af familien. Det er da så såre enkelt, så selv små børn kan forstå det. Men selvfølgelig ikke semitter, der aldrig vil kunne tjene de penge, de gør i Danmark i deres hjemland. Hvis de kunne, så var de for længst smuttet.
Jeg fik så dette svar:

Nu dukker der sjovt nok en anden person op i samtalen. Det er da underligt, at semitten bare forsvinder og overlader en anden til at udkæmpe hendes kampe? Det er ikke særligt ærefuldt og må ligge enhver Europæer fjernt. Men hvem er så den fremmede, der er dukket op her midt i det hele? Det er så åbenbart en 48-årig chilener. Altså endnu en fremmede, der befinder sig på Dansk territorie. Men på hvilken måde adskiller en chilener sig så retorisk fra en semit? Ja det virker som om, at aggressiviteten er blevet udskiftet med nedladenhed. Bemærk at hun ikke skriver ”Nej jeg er ikke enig” eller bare skriver hendes argument. Nej hun skal lige starte med håne og kalde mine udtalelser for sludder. Sludder defineres ifølge ordnet.dk som ” usammenhængende, meningsløse og ulogiske ytringer”. At kalde mine kommentarer for dette er tydeligvis ukorrekt. Men det handler ikke om at svare på mine ytringer. Det handler om at nedgøre, så man netop slipper for dette. Hun afslutter også sin kommentar med en nedgørelse. Hun er altså et godt nok menneske til at kunne ”rumme” mig. For jeg er så åbenbart et sådan stakkels menneske, at jeg har behov for at blive ”rummet” af en chilener. At kunne stå på sine egne to ben og skabe sin egen eksistens er en anden Europæisk værdi som en vild indianer fra Chile selvfølgeligt ikke deler.

Men nu kommer vi endeligt til hendes egentlige argument, der er klemt ind imellem hendes nedgørelser: Hmm.. altså jeg har faktisk lidt svært ved at behandle hendes sætning logisk. Altså vi har en sammenhængskraft. Og så har vi nogle fremmede. Hvis tilstedeværelse så åbenbart ingen indflydelse har på denne sammenhængskraft. Og så har vi nogle mennesker, der åbenbart så hader gruppen af fremmede udelukkende, fordi de er bange for dem, fordi de forskellige fra dem. Men det er så den sidstnævnte gruppe, der skader sammenhængskraften! Så hvis den sidste gruppe holdt op med at hade, så ville sammenhængskraften ingen skade lide, selvom den anden gruppe stadig ville være i landet. Man kunne jo også fjerne gruppen af fremmede fra det Danske territorie, så den sidste gruppe ingen havde at hade længere, fordi der kun var få eller ingen forskelligheder mellem forskellige grupper i samfundet længere. Det ville være mit forslag. Hun benytter sig her af en klassiker på venstrefløjen, som min næste kommentar giver udtryk for:

Det den brugte chilener gør er nemlig at prøve at vende kausaliteten på hovedet. Kausaliteten er som følgende: Import af en gruppe fremmede leder til et fald i sammenhængskraften i et samfund (og en række andre negative ting for øvrigt). Dette leder så til, at den oprindelige befolkning begynder at hade dem helt naturligt, idet de er en trussel imod deres lykke og fremtid. Men i stedet for at give de fremmede skylden og sende dem væk igen, så giver man den oprindelige befolkning skylden! Det er… sludder og minder mig om det polske ordsprog: ”The jew cries out in pain as he strikes you”. Jeg håber virkeligt, at ingen europæer hopper på denne politiske og retoriske ombytning. Man skaber selvfølgelig ikke et problem ved at påpege det. Det er faktisk den måde, man påbegynder løsningen.
Men lad os se hvordan chileneren, så vælger at svare konkret på min ytring:

Selvfølgeligt ikke. Jeg kom med et konkret bevis for at påpegelse af problemet ikke har skabt problemet, idet integrationsproblemer kom INDEN, at det blev mainstream at påpege dem. Der var intet fremmedhad i Danmark, inden de fremmede kom og opførte sig som fremmede.

Hun forsætter nedgørelsen ved at retorisk slå i bordet og skrive ”længere er den ikke”. Jo det er den jo netop idet det, du siger, er usandt, som du jo også beviser ved at nægte at forholde dig til mit bevis for, at du taler usandt. Du angriber budbringeren, og derved beviser du for hele verden, at du ikke taler sandheden. Men at ikke lyve er selvfølgelig også en Europæisk værdi.

Hun introducerer også en tredje gruppe nu: Nogle magtfolk der åbenbart får folk til at hade folk, der er anderledes end dem. Og det får disse magtfolk, så en fordel ud af. Ja det må være fedt at lede et samfund fuld af stridigheder og splittelse. Det lyder som en drøm. Der findes jo faktisk nogle magtfolk, der ufatteligt mange gange er blevet beskyldt for at skabe spild i de samfund, de nu befinder sig i. Mon det er dem, hun hentyder til?

Hun er desuden også blevet så ophidset ærlig, at hun direkte kalder den oprindelige Danske befolkning for fjenden. Nu har hun endeligt taget masken af og viser hendes foragt for den Danske folk. Det er da underligt, at nogle dog kunne hade indvandrere, der åbent hader deres værtsfolk? Hvorfor er det lige, at vi tillader denne foragt mod os selv af fremmede?
Jeg svarer så:

Igen er jeg Europæer og benytter mig derved af et konkret eksempel, der udstiller ikke-europæerens manglende viden (eller rettere sagt hendes emotionalitet). Et eksempel der punkterer hendes emotionelle sniksnak. Fordi hvis forskellighed er positivt, hvorfor flyttede man så netop enorme folkemasser efter anden verdenskrig? Og hvorfor ledte multikultur så til den eneste krig, vi har haft i Europa siden? (Her tænker på de væbnede konflikter på Balkan).
Og hvad svarede chileneren så til det?
Intet.

[Ungdomsredaktionens note: get an avatar, faggittt]

Efterlad et svar

5 Kommentarer på "Sammenhængskraft & retorisk analyse"

Informer om
avatar
Sorter efter:   nyeste | ældste | mest stemt
Lord of the Frogs
Admin

Enestående skriveri Herr Oversætter. At pille globohomo NPC’erne fra hinanden kræver sin mand af ophøjet ro.

Oversætteren
Gæst
Oversætteren

Logik macht frei..

Johnny
Gæst
Johnny

“…MUSLIMSK dansk(lol) arbejdskraft, som har holdt døende i hånden…”

Præsten ved dit dødsleje spørger dig “Har du et siste ønske?”

“Jeg vil gerne vaske hænder”

Oversætteren
Gæst
Oversætteren

I nogle af hendes andre kommentarer til andre ifm. opslaget, der nævnte hun også noget med at nogle patienter, ikke ville lade sig behandle af hende. Hvor meget sandhed der er i det, ved jeg selvfølgeligt ikke, idet hun er så hysterisk, så ligger det jo til hende at overdrive.

Claus Boatsinker
Redaktør

At være fattet og kold, når perkertøjter er så uforskammede, er en øvelse i sig selv.